31 december 2015

‘Het gaat over één man die deze situatie heeft veroorzaakt’, zegt een bekende ons. Hij heeft het over Nkurunziza. ‘Had hij de moed gehad om gewoon geen derde mandaat te willen, dan was er in Burundi nu een andere situatie. Dan lag er geen vuil op straat, was het veilig en kwam er nog geld vanuit Europa.’ Ook zegt hij: ‘Burundi heeft een narratieve cultuur. Als je niet leest (kunt lezen, KzG), geloof je alles wat er wordt gezegd.’

Gisteren lazen we op Iwacu een opiniestuk, dat buiten verantwoordelijkheid van de redactie was geplaatst, over wat er speelt. We vergelijken deze tekst, en de reacties erop, op hoofdlijnen met de scenario’s zoals door KzG op 17 en 30 december jl. op de site van KzG zijn geplaatst. Het gaat over hoe met geweld een en ander wordt afgedwongen. Volgens de schrijver, die moedig zijn naam op Iwacu plaatst, gaat het in Burundi om een conflict in een staat, waarbij de belangen niet steeds gelijk zijn. Men heeft dan ook op staatsniveau wetten, regels en overeenkomsten uitgevonden, om te voorkomen dat de zwaksten er door de machtigsten worden onderdrukt. Zodra de machtigste partij de wetten negeert en het recht van anderen aantast, wordt weerstand en opstand opgeroepen. Er ontstaat wantrouwen, wat niet samengaat met sociale vrede en de tegenstelling vergroot. Het aantal vijanden van de macht neemt dan toe, met nieuwe conflicten als gevolg. ‘Au départ, on vivait un conflit entre burundais à propos du fameux mandat. Aujourd’hui, le Burundi est pratiquement en conflit avec le monde entier!’ De Burundese regering gaat uit van een rechtmatig derde mandaat, terwijl de oppositie uitgaat van de illegaliteit ervan. In plaats van de meningen van juristen, gevraagd en ongevraagd, die gebruikt kunnen worden om het politieke conflict hierover te reguleren en op te lossen, gebruikt de regering dwang en geweld om het derde mandaat te handhaven. Bij conflictbeheersing spelen allerlei processen, maar rond dit conflict lezen we vooral veel over het gegeven dat geweld de slechtste oplossing is. Hiervoor worden verschillende redenen gegeven.

De verslagenen willen wraak. Een conflict dat met geweld wordt beteugeld, is niet opgelost. De tegenstander kan op zijn beurt, zijn juiste moment wachten, terwijl de vermeende winnaar zich voelt zegenvieren, en grijpt deze later alsnog bij de keel en laat hem in drievoud voelen hoe de tegenstander heeft moeten lijden. Dat kan zelfs nog wanneer de overwinnaar al een vredesakkoord heeft gesloten. De slachtoffers uit 1972 bijvoorbeeld maken nu gebruik van hun situatie als in een politieke handel: zij dienen de staat (macht) alleen als daar iets tegenover staat. Dit levert de laatste tijd veel onveilige situaties op. De wraak van de toekomstige slachtoffers zal daar weer overheen komen. Hoe is deze vicieuze cirkel te stoppen? In plaats van ons te bezinnen op de ontwikkeling van het land, gaat alle kracht en energie naar de strijd tegen de bedreiging door de macht. Elke actie roept een tegenactie op. Tot wanneer gaat dit door?

Macht duurt nooit eeuwig. De machtigsten houden het wel een tijdje uit, maar worden er ook moe van om tegenstanders steeds van zich af te slaan of te onderdrukken. Dan slaat de tegenstander toe en laat de machtigen vallen of vluchten. De wereldgeschiedenis heeft dit principe al vaak aangetoond. Ook wanneer de macht denkt dat de overwinning een feit is, kan de tegenstander alsnog toeslaan, ‘zoals de Barbaren in Rome’. Het is een natuurwet dat de kampioen uitgeput raakt.

Geweld maakt relaties kapot. Bij geweld, bedreiging of intimidatie vergeet het slachtoffer niet wat er is gebeurd. Vergeving vraagt dan heel wat tijd. De gevolgen van de crisis van 1972 zijn bijvoorbeeld nog altijd te merken. De wezen uit die tijd zinnen nog altijd op vergelding en wraak. Geweld graaft een greppel tussen dader en slachtoffer. Geweld vanuit de staat vernietigt de staat. Een staat is een samenleving van burgers met verschillende belangen, met een onafhankelijk apparaat voor de handhaving, zoals de politie. Gewelddadigheid tegen een deel van die samenleving, al dan niet legaal, zal vanuit die samenleving geweld op geweld doen stapelen. Steeds grover geweld. Kinderen ervaren de politie niet meer als beveiliging maar als bedreiging. Politie rijdt rond met de vinger op de trekker van het geweer, dat is bedreigend. De politie is allang niet meer bezig criminaliteit te bestrijden. Vervolgens wordt de politie zelf ook bang om slachtoffer van geweld van anderen te worden. Brand trekt brand, zeggen militairen. Geweld trekt geweld. In een land dat prooi is geworden van geweld, wordt niet meer onderhandeld over vrede. Een gewelddadige overheid kan niet tegen zijn burgers zeggen ‘blijf kalm, ga aan het werk’, want overmorgen terroriseert de overheid diezelfde mensen en arresteert er een aantal en schiet er een paar dood, waarna hun lichamen op straat worden gevonden. Nee, zo kan het niet werken. Zo zal er nooit enig vertrouwen ontstaan. Om vrede en zekerheid in het land te herstellen zal de overheid iets anders moeten doen. Er zal snel een beslissing moeten komen, als het al niet te laat is, want het land staat aan de rand van een burgeroorlog die lang zal kunnen gaan duren en waarvan niemand de ellende van doden en vernielingen kan overzien, laat staan de uitkomst ervan kent. Het tekort aan deviezen, gebrek aan geld voor salarissen, er zal binnenkort een groot tekort aan geneesmiddelen en andere eerste levensbehoeften zijn. Door de inflatie zal iedereen nog armer worden. Deze crisis zal 99% van de bevolking raken, zelfs wanneer er sprake zou zijn van een min of meer veilig bestaan. Het heeft geen zin om te buigen voor partners die sancties opleggen, of ze te beledigen. De situatie zal alleen maar erger worden, verraderlijk langzaam en pijnlijk.

Schrijver blijft geloven dat dwang en geweld slechte manieren zijn om conflicten op te lossen. ‘Un Gouvernement, c’est comme un parent face aux enfants, ou un enseignant face aux élèves: il ne peut pas se faire accepter et respecter par la terreur. Au contraire, l’usage de la terreur lui fait perdre toute crédibilité. Un enseignant qui tient une classe avec un gros bâton dans la main n’inspire pas le respect, mais la peur. Et pour se venger, les élèves n’hésitent pas à lui tendre des pièges.’ Bovendien moet een regering beseffen welke rampen er zich gaan voltrekken, want Burundi weigert te voldoen aan de internationale standaarden van goed bestuur. Tegenwoordig kan een regering niet meer tegen de internationale gemeenschap zeggen ‘u heeft hier niets over te vertellen, we zijn souverein, eigen baas, we doden onze eigen burgers en niet die van u’.

Het betoog heeft veel reacties opgeleverd.
Iemand stelt dat conflicten altijd moeten worden vermeden, maar Burundesen beginnen te geloven dat burgeroorlog een normale situatie is. Toch blijft hij optimist en gelooft dat er op een dag vrede zal zijn, als men gaat beseffen dat er in het heden en niet in het verleden wordt geleefd.
Een ander geeft aan dat de schrijver alleen de fouten van de macht ziet. Geweld van opstandelingen lokt reactie uit bij de politie. ‘Quelle manifestation pacifique où on brule les gens et où on jette des pierres à la police? Combien de policiers ont été tués ou blessés. Aux États-Unis en 2015, 1000 personnes ont été tuées par la police alors qu’ils n’étaient même pas armés et aucun policier n’a été blessé.’
Schrijver van het opiniestuk zou juristen alleen zien als behorend bij de oppositie. ‘Les juges de la cour constitutionnelle ne le sont pas. Les juges de la EAC ne sont pas non plus des juristes. « On le connaît l’arbre par ses fruits ». On sait bien que ce qui arrive maintenant est une tentative de refuser la démocratie par la violence. Ce n ‘est pas nouveau par ailleurs. C’est depuis 1961…’
Een ander reactie is dat je fouten niet mag rechtvaardigen doordat anderen fouten maken, zeker niet als het gaat om fouten van de macht. ‘Ce n’est pas parce que des manifestants ont jetés des pierres sur les policiers que ces derniers doivent leur tirer dessus à balles réelles? Que leur a-t-on appris pour maintenir l’ordre? Tirer sur tout ce qui bouge dès qu’ils se sentent menacés? Si c’est la cas, il va y en avoir encore, des morts!’
Weer een ander: ‘J’ajouterais que la méfiance de la population envers la police et l’armée s’installe pour y rester. Pourquoi? La police est supposée être une institution pour la protection publique, ce qui n’est pas le cas au Burundi. On n’a même honte d’accepter qu’on a une parenté policière suite à cette mauvaise réputation criminelle. Au Burundi, la défense nationale est devenue défense politique et outil du parti au pouvoir. Les enfants burundais vivent sous la peur extrême. Imaginez-vous qu’un enfant même malade ne peut pas pleurer pour exprimer sa douleur. Pourquoi? La police vient prendre papa ou nous tuer si je pleure. Un enfant burundais ne peut pas pleurer pour réclamer à manger sinon la police vient nous tuer. Quelle honte à nos frères, nos soeurs, nos oncles, nos enfants et nos tantes policiers et militaires!! Suggestion: reconstruire un Burundi tout neuf, de confiance à toute la nation, c’est de consulter tous les dossiers vierges des personnes qui se présentent comme candidat au gouvernement. Et président d’un parti politique. Fermer complètement l’institution policière. Supprimer toutes les vices présidences et diminuer le nombre des députés et sénateurs pour un petit pays de 10 millions d’habitants.’
Hierop reageert iemadn als volgt: ‘Tes suggestions ne tiennent pas. Le président Ndadaye a voulu construire un Burundi nouveau. Tu te souviens de ce qu’on lui a fait. La fermeture de l’institution policière comme si les burundais deviendront des anges dans ce Burundi neuf que tu proposes.’
Nog een reactie: ‘L’usage de la violence dans un conflit politique, alors que celle-ci ne s’est pas encore installée, peut être considéré comme une manifestation de faiblesse. Cet usage trahit un manque d’arguments pour étayer sa propre position, et, en définitive, donne raison à son adversaire quelle que soit l’issue provisoire du conflit que la violence aura arrachée. Gros bras, certes; mais pensée étroite, hélas!’
Een volgende: ‘Je conçois que le président jouisse encore d’un large soutien et que ses choix discutables ne soient justement pas discutés par une partie de la majorité, disons « démographique ». Ce président représente la rébellion victorieuse, celle qui garantit à la faction de la majorité évoquée ci-dessus de ne plus être soumise à la domination brutale et arbitraire qui fut le fait d’une minorité, qui est encore – consciemment ou non – assimilée à un ennemi. Or, par le fait même qu’il a pris part à la rébellion et qu’il peine visiblement à se détacher de cette expérience, ce président ne peut pas être le garant d’une paix citoyenne dans le pays – ce que demande entre autres la constitution. Je pense quant à moi que les garanties sont à chercher plutôt dans le respect de la Constitution et des Accords d’Arusha, qui représentent le socle sur lequel établir des rapports constructifs avec les oppositions. Une opposition qui a trouvé sa place dans le jeu politique et qui jouit du respect qu’elle mérite ne va probablement pas mettre en danger le vivre ensemble péniblement construit. La méritocracie des guerriers est impuissante à faire évoluer les rapports entre les différents groupes sociaux qui forment une nation burundaise au bord de l’éclatement.’
Nog een reactie: ‘Pourquoi attendre des centaines de morts pour donner des leçons de resolution de conflits? Il faut que nos fils meurent pour que soudainement des experts commencent à parler.’
We nemen ook deze reactie over: ‘Article balance. Certains Burundais preferent des « Butoyi Evelyne et l’autre Dame parlementaire » qui disent que oser critiquer ou être contre Nkurunziza equivaut a etre contre Dieu! Oui, l’opposition a une responsabilite dans les violences, mais elle a ete force de le faire. Manifs pacifiques, ou des jeunes manifestants recoivent des tirs a balles reelles. Mandela avait aussi tire la meme conclusion: il ne sert a rien de protester pacifiquement quand l’autre camp utilise la violence crue. Tout ca n’est pas bon pour le Burundi. Nous allons encore perdre beaucoup (tous) et ensemble. Question: Est-ce simplement la violence….? Tout jeune (majeur oui, mais aussi mineur) masculin tutsi habitant les quartiers dit contestataires (meme a l’interieur du pas, des provinces ne sont plus epargnes) est a arreter, maltraite, torture. La majorite de ceux-ci est tuee ou portee disparue… De jeunes hutus sont aussi arretes, mais en grande majorite, ils sont relaches. Un quartier contestataire tend a faire une tres petite exception: Buterere… Corps laisses dans la rue, d’autres encore enterres dans des fosses communes etc… Ceci se fait a petit feu, des fois des centaines sont tuees, parfois, des dizaines, voire meme un petit nombre. Nos lois sont pourtant claires: la perpetuite a la place de la mort. Est-ce de la violence seule ou il y a t-il quelque chose de plus savant???? Qu-est-ce que c’est au fait? Micombero n’avait jamais accepte un genocide en 1972, les Frodebistes de 1993 le nient toujours, qui peut l’admettre au fait? Radio silencieuse, l’eglise catho idem, societe civile meme chose… C’est quoi au fait?????’
Een volgende: ‘Très vrai!! De nos jours, un Gouvernement ne peut pas dire à la Communauté Internationale : vous n’avez rien à dire, je suis souverain, ce sont mes citoyens que je tue, pas les vôtres… A-t-on des dirigeants faits pour tuer le peuple ou diriger vers le progrès du pays?’
Dan: ‘Excellente analyse d’un sage qui, si je ne me trompe, fut aussi ministre. Le pouvoir autocratique rend aveugle, sourd et ivre (blind, doof en dronken, KzG). Tous les autocrate du monde se ressemblent. Ils sont obsédés par un phantasme d’adulation et ont un seul argument à tout: la force. C’est cette honteuse ivresse qui les perd.’
Een volgende: ‘La force et l’opposition l’utilise aussi pour faire échouer le pouvoir de Bujumbura par les gros moyens données par les Occidentaux (surtout la Belgique) »Malgré ces gros avantages, tôt ou tard, à force de servir intensément, cette « Opposition » finira par s’épuiser, se lézarder. Surtout que si ces Occidentaux ne voient pas de resultats ils vous delaissent.’
Andere reactie: ‘Le texte ressemble plutôt à une prise de position. Quand un scholar prend la plume, c’est pour exposer les faits. Mais apparemment si j’ai pas mal lu, le texte sonne la charge contre la partie gouvernementale au niveau des illustrations. On retient que les actes de violences sont asymétriques et uniquement imputable au pouvoir. Il faut reconnaître les responsabilités des uns et des autres équitablement dans cette crise. Mais je comprends aussi qu’il y a des actes qui sont difficiles à dénoncer, en l’absence de la connaissance de l’acceptation de la critique de certaines parties. Par ailleurs, je suis d’accord avec le fait que le mot souveraineté ne peut plus être évoqué, on sait que tous les Etats autarciques ont fini par éclater et embrasser la mondialisation politico-économique, mais tu oublies que le gouvernement peut décider de ne pas s’aligner sur l’axe occidento-capitaliste, qu’il accuse d’appliquer les deux poids deux mesures entre les protagonistes, mais aussi dans les situations similaires (mandats au Congo Br, Rwanda). Aussi, si les résultats d’une étude qui a été fait sur les orphelins de 1972 existent et montrent clairement des indicateurs statistiques de ceux qui ne rêvent que de vengeance, c’est un élément important, si non ce sont les discussions de cabaret que tu exposes. Enfin, pour nos enfants, un dicton dit que de la bouche des enfants sort la vérité des parents, dites leur que la police est criminelle, ils la considéreront criminelle. La guerre de l’information peut provoquer plus de dégâts que celui des machettes.’
Daarna: ‘» Il faut reconnaître les responsabilités des uns et des autres équitablement dans cette crise ». Faux. Nkuruzinza a la paternité du chaos burundais: si le Cndd avait choisi un autre candidat, n’importe quel autre candidat en fait, on n’en serait jamais arrivé à cette situation. De la même manière que Bachar El-Assad a la paternité du conflit en Syrie, alors qu’il avait les cartes en main pour une transition pacifique, Peter (Nkurunziza, KzG) a délibérement pourri la situation en décidant, contre l’avis de tous, de se représenter une troisième fois. Si encore, comme Kagamé, il avait un bon bilan économique pour lui… mais l’homme est en prime un gestionnaire médiocre. Ce n’est d’ailleurs pas pour rien si une partie de la population, comme par hasard, la plus pauvre, s’est soulevée contre lui… Tant le bilan de Peter que sa décision sont l’explication de la chute aux enfers du Burundi. Et comme l’explique très bien ce professeur, une fois que vous rentrez dans une logique de domination extrême, vous ne pouvez que rencontrer des résistances…’
Reactie hierop: ‘Tu voulais que Nkurunziza aille tuer et voler les minerais au Congo pour enrichirir le Burundi non merci!!! Pour ce qui est du bilan économique même ceux qui ont dirigé le Burundi depuis l’indépendance n’ont pas fait mieux que lui, donne lui 40 ans et vous allez avoir des miracles vu ce qu’il a fait dans 10 ans seulement.
Du reste le mandat est un prétexte pour ceux qui veulent accéder au pouvoir sans passer par les urnes.’
Hierop: ‘Les paroles s’envolent mais les faits, eux, restent. Le Burundi aujourd’hui: une corruption, qui est devenue endémique (parmi les pires au monde, source: transparency international) et désormais l’avant-dernière place dans le classement de l’IDH. Cerise sur le gâteau: une chute considérable du PIB pour célébrer en fanfare le début du 3ème mandat.’
Dan komt er een reactie, die het handelen van de Rwandese macht hekelt: ‘….. tu pose une question specifique et importante sur le pillage de Kagame au Congo. Il faut y repondre! C’est naif de voir des Burundais/es applaudir le bilan rwandais qui a effectivement ete acquis en detruisant l’economie congolaise, la C.E.P.G.L qui toutes avaient un effect de locomotive sur notre economie. En partant, le FPR se sont constitues des entreprises qui valent plus de 500 millions de dollars (on y ajoute pas les fortunes personnelles). Tout ca a permis a Kagame de payer la demobilisation de hauts grades qu’il ne voulait pas, sans oublier le poids financier pour insulter Nkurunziza en public et d’apres les allegations non encore prouvees mais fort probables, encourage et financer la rebellion burundaise. Meme en etant oppose a Nkurunziza, ma dose de patriotisme ne me permet pas de confondre interest rwandais et burundais.’
Terug naar een directe reactie op de schrijver: ‘ Merci cher Professeur. Avec vous, j’apprends! Oui au Burundi! Oui au dialogue! Oui à la souveraineté du Burundi! Non à la souveraineté des tueurs comme l’a si bien dit Museveni! Non au 3è mandat.’
Dit roept op: ‘Les tueurs du Burundi ne les sont pas plus que Museveni, c’est plus facile de pointer la paille qui est dans l’œil de l’autre et oublier le poutre qui est dans le tien.’
Hierop: ‘Museveni est un dictateur fatique avec 30 ans de pouvoir c’est vrai, mais du cendre il a pu ressusciter la notion d’etat a l’ouganda apres de tres longues annees de guerre. Apres une victoire non contestee, il a pu organiser son pays et des progres economiques sont tres remarquables en tentant d’associer tous. Oui, il a des echeques et c’est tres important a souligner. Mais, vouloir le comparer avec le DD? Ce dernier n’a pas gagne la guerre, mais qui a pu gagner les elections en 2005. En 2010, la tricherie a ete utilisee face a la tolerance et l’honnetete des burundais. Ce pouvoir a tue combien des FNL hutus surtout. En 2010, des miliers peut-etre, et sur leurs corps il a pu gouverner. Questions economiques, sociales et la justice, ce pouvoir a lamentablement echoue. Je pense que ca suffit, il faut plutot dialoguer pour que ceux qui tuent (et ceux qui ont tue dans le passe – TOUS depuis 1962 si possible) soient traduis devant la vraie justice, pas celle de Bagorikunda.’
Nog een reactie: ‘Je pense qu’il exprime les principes or pour quelques uns de non compatriotes dire la verité équivaut à etre un ennemi du pouvoir. Pauvre pouvoir trop sensible à toute opinion sincère.’
Dan wordt de schrijver een familieband verweten: ‘Je vous rappelle que ce N.J. est le grand – frère de Mme N.I., commissaire démissionnaire à la CENI car opposée au nouveau mandat du Président NKURUNZIZA. Elle était chargée de l’administration et des finances à la CENI et a été dégommée le 13 juin 2015 par le Décret N° 100/191.
Met als reactie: ‘ Do not mix things. Oppose your arguments not family ties!’
Een ander: ‘L’opposition n’a pas toujours tort! Ce que dit N.J. est parfaitement connu par le pouvoir de Bujumbura. Le renvoi récurrent à la souveraineté nationale est le langage courant des dictatures. Mobutu, Bokassa, Duvalier, Gbagbo, …dans le passé, aujourd’hui Kim Jong Un, Kagame, Nkurunziza et j’en passe, l’utilisent. L’ouvrage de Machiavel, Le Prince, entre autres, permet de comprendre l’exercice du pouvoir par la force en se réfugiant derrière des considérations souverainistes. Je m’inscris donc en faux par rapport à X qui voit dans le propos de N.J. un parti-pris pour l’opposition à Nkurunziza.
Weer over de schrijver: ‘Une bonne analyse tres enrichissante Prof N.J. En vous lisant, nous apprenons toujours quelquechose. Comme on dit en bon francais , » nous nous couchons moins ignorants »!.’
Dan: ‘WE HAVE NOWHERE ELSE. Of course Nkurunziza has the right to talk sovereignty not least because Kagame is standing next door and publicly insulting him and Burundi, running a deliberate smear war that will tarnish Burundi image and kill our economy. When RPF as a party is worth 500 millions dollars, not counting personal fortunes of Kagame and co., who have excelled in stilling (stealing, KzG) from DRC, an economy supposed to sustain ours, you have to be totally blind to discount serious threats to Burundi national security and sovereignty. You are educated to lead, do not let Burundi down because we have nowhere else. Rwanda is not for Burundians and the sooner we understand it the better!’

We hebben deze reacties zo uitgebreid weergegeven, omdat er niet vaak een genuanceerd debat binnen Burundi zelf te lezen is.

Verantwoording:
De informatie die is gebruikt voor dit bericht van Kennis zonder Grenzen is verkregen van Iwacu en van bekenden uit Burundi en België.